Entscheide der Rekurskommission

Die Entscheide sind in gekürzter Form publiziert. Die Stichworte und die Orientierungssätze dienen der Strukturierung und Zusammenfassung der Entscheide. Rechtlich verbindlich sind nur die Entscheide selbst.

Entscheide
Nummer	Orientierungssätze	Stichworte
005/2019	Bei der Gestaltung, Durchführung und Bewertung von Prüfungen kommt den Prüfungsleitern ein grosser Ermessens- bzw. Beurteilungsspielraum zu. Der Ermessensspielraum findet dort seine Grenzen, wo die Benotung willkürlich ist. Willkür wird angenommen, wenn eine Leistung offensichtlich unterbewertet ist. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn die Bewertung mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft. Bei der Beurteilung, ob eine Prüfungsleistung willkürlich bewertet wurde, kommt der Stellungnahme der Prüfungsleiter besonderes Gewicht zu. Eine vorerst unvollständige Stellungnahme kann nachträglich nachgebessert werden. Anders als bei schriftlichen Prüfungen, ist die Überprüfung der erfolgten Bewertung von «nicht-schriftlichen Prüfungsleistungen» - nur beschränkt einer objektiven Überprüfung durch unbeteiligte Dritte zugänglich. Insofern kommt den Prüfungsleitern ein umso grösseres Ermessen bei der Leistungsbeurteilung zu. Der Rekurskommission steht – selbst bei nachgewiesener nicht pflichtgemässer Ermessensausübung – nur die Möglichkeit zur Aufhebung der Note und zur Wiederholung der Prüfungsleistung offen. Eine Notenanhebung kommt indes nicht in Frage. Eine «Audio-Datei» kann im Rekursverfahren nur dann als Beweismittel Berücksichtigung finden, sofern die Aufnahme der Vorlesung u.ä mit Einverständnis der Prüfungsleiter erfolgt ist.	«Nicht-schriftliche Prüfungsleistungen» Willkür – keine Notenanhebung möglich «Audio-Datei» als Beweismittel
032/2018	Umstände – wie beispielsweise der Schwierigkeitsgrad eines Kurses – werden naturgemäss bereits bei der Festsetzung der Teilnoten berücksichtigt. Um zu verhindern, dass solche Umstände nicht nochmals in die Endnote einfliessen, wird der Notendurchschnitt bei gleichgewichteten Teilnoten nach mathematischen Grundsätzen gerundet. Ergibt der Durchschnitt der gleichgewichteten Teilnoten nach dem Komma einen Wert von 25, bzw. 75 oder höher, ist die Endnote deshalb auf die nächst höhere halbe, bzw. ganze Note aufzurunden.	Notenrundung
030/2018	1. Gesundheitliche Beeinträchtigungen können die Prüfungsleistung erheblich vermindern, sodass das Prüfungsresultat nicht die wahren Kenntnisse und Fähigkeiten der Prüfungskandidaten wiedergibt. Daher gibt es die Möglichkeit des «Nichtantritts zur Prüfung». 2. Solche Prüfungsunfähigkeiten sind – gemäss Art. 27 PO Aj13 – vor Prüfungsantritt zu melden. Denn mit dem Öffnen des Prüfungscouverts erklären die Studierenden ihren Willen, die Prüfung abzulegen. Von diesem Moment an gilt die Prüfung als abgelegt und wird entsprechend bewertet. Die nachträgliche Berücksichtigung einer Prüfungsunfähigkeit ist deshalb nur in Ausnahmefällen möglich. 3. Die Studierenden trifft zudem die Obliegenheit, sich über die einschlägigen Regularien der Universität betreffend «Nichtantritt zur Prüfung», Kenntnis zu verschaffen. 4. Darüber hinaus müssten wesentliche Verfahrensmängel unmittelbar nach dessen Kenntnisnahme geltend gemacht werden, und nicht erst nach Bekanntgabe des Prüfungsresultates.	Nichtantritt an Prüfungen Prüfungsunfähigkeit Verfahrensmangel
013/2018	1. Fehler in der Prüfungsanlage, die während der Prüfungszeit zu korrigieren sind, können zu einer gewissen Unruhe im Prüfungsraum führen, und sollten daher möglichst vermieden werden. Insofern solche Störungen unvermeidbar sind, jedoch der dadurch verursachte «Prüfungszeitverlust» in Relation zur gesamten Prüfungsdauer als kurz zu bewerten ist, sind solche Störungen vertretbar. Die entscheidende Beeinflussung des Prüfungsergebnisses wird daher verneint. 2. Bei vertretbaren Störungen während der Prüfung liegt somit kein wesentlicher Verfahrensmangel vor. 3. Darüber hinaus müssten wesentliche Verfahrensmängel unmittelbar nach dessen Kenntnisnahme geltend gemacht werden, und nicht erst nach Bekanntgabe des Prüfungsresultates.	Fehler in der Prüfungsanlage Störung während der Prüfung Verfahrensmangel
039/2016	1. Die Auslegung und Anwendung von Rechtsvorschriften prüft die Rekurskommission gemäss Art. 46 Abs. 1 VRP mit voller Kognition. 2. Die Rekurskommission wendet das Lissabonner Übereinkommen unmittelbar an. 3. Die Zulassungsvoraussetzung bestimmter Mindestnoten für Studenten mit einem britischen Reifezeugnis verstösst nicht gegen das Lissabonner Übereinkommen. 4. Wird die Zulassung zum Studium nicht vorbehaltlos erteilt, kann von der Zustellung einer Immatrikulationsbestätigung nicht auf eine definitive Studienzulassung geschlossen werden.	Kognition der Rekurskommission Lissabonner Übereinkommen Zulassungsbestimmungen Immatrikulationsbestätigung und Vertrauensschutz
134/2012	1. Bei offensichtlicher Unbegründetheit des Antrages kann die Beschwerde mit summarischer Begründung abgewiesen werden.	Offensichtliche Unbegründetheit
120/2012	1. Fragen zur Durchführung der Prüfung beurteilt die Rekurskommission mit voller Kognition. 2. Wird eine Prüfung wegen Störung ihres Ablaufes angefochten, so hat die Rüge unverzüglich zu erfolgen. Der zulässige Zeitraum zur Anfechtung umfasst eine Woche. 3. Auch wenn mehrere Unterbrechungen der Prüfung zu Störungen führten, sind sie nur rechtserheblich, wenn der Rekurrent nachweist, dass seine Leistungsfähigkeit tatsächlich beeinträchtigt wurde. 4. Wer zuwartet, bis die Note verfügt wurde, und sie erst nachträglich anficht, verstösst gegen Treu und Glauben.	Kognition der Rekurskommission Präzisierung der Prüfung Prüfungs-Unfähigkeit
012/2012	1. Die Fristen für Rekurse, die Anmeldung zu Prüfungen oder die Abgabe einer wissenschaftlichen Arbeit können grundsätzlich nicht verlängert werden und führen bei Säumnis zum Untergang eines mit ihnen verknüpften Rechts. 2. Voraussetzung für die Wiederherstellung der Rekursfrist ist, dass den Säumigen kein oder nur leichtes Verschulden trifft. 3. Wer die Frist nicht beachtet, handelt grob fahrlässig.	Rechtsnatur der Frist Wiederherstellung der Frist
001/2012	1. Richtige, aber unvollständige Antworten sind nicht mit der Maximalpunktzahl zu bewerten. 2. Willkürlich ist eine Bewertung erst, wenn sie offensichtlich unhaltbar ist.	Willkür Anforderungen an eine Prüfungsantwort
128/2011	1. Mündliche Prüfungen müssen fair ausgestaltet werden. 2. Die Rechtsgrundlagen kennen keine Protokollierungspflicht, was die Rekurskommission als suboptimal betrachtet. 3. Als wesentlich gilt ein Verfahrensfehler, wenn er objektiv und subjektiv wesentlich ist. 4. Der Prüfungsleiter kann seine Begründungspflicht durch detaillierte schriftliche Begründung im Rekursverfahren erfüllen.	Mündliche Prüfung Willkür Anforderungen an eine Prüfungsantwort
126/2011	1. Zur Wahrung des rechtlichen Gehörs ist die Rekurskommission nicht verpflichtet, sich zu Unerheblichem zu äussern. 2. Für Ergänzugsleistungen aus der Assessmentstufe in der Bachelorstufe ist die Prüfungsordnung Bachelorstudium einschlägig.	Prüfungs- und Begründungspflicht Anforderungen an eine Prüfungsantwort
117/2011	1. In Ermessensfragen werden Prüfungsentscheide nur auf Willkür überprüft, d.h. mit eingeschränkter Kognition. 2. Bei Multiple-Choice-Prüfungen darf bei der Korrektur nicht ein Verständnis der Fragestellung vorausgesetzt werden, das sich aus dem Wortlaut nicht zwingend ergibt. 3. Nicht offensichtlich unhaltbar Bewertetes ist nicht willkürlich. 4. Der Rekurs richtet sich gegen die Note, nicht gegen die Punktzahl.	Multiple Choice-Verfahren Willkür Anfechtungs-Gegenstand
113/2011	1. Die Beschwerde muss einen konkreten Antrag enthalten und die Rügen substantiieren. 2. Ein Nichteintretensentscheid kommt einer Abweisung gleich.	Eintretens-Voraussetzungen Rechtsfolgen des Nichteintretens
111/2011	1. Bei Fragen zur Erteilung von Nachteilsausgleichen an Prüfungen handelt es sich um Verfahrensfragen, die die Rekurskommission mit voller Kognition überprüft. 2. Die Bewertung der Prüfung kann auf persönliche Umstände der Studierenden keine Rücksicht nehmen. 3. Eine nachträgliche Annullation der Prüfung aus gesundheitlichen Gründen ist einzig bei einer klar nachgewiesenen Krankheit möglich. 4. Soll eine vorab bekannte individuelle Prädisposition berücksichtigt werden, ist ein entsprechender Antrag zu stellen.	Kognition der Rekurskommission Krankheit
106/2011	1. Den Verfahrensablauf einer Prüfung kontrolliert die Rekurskommission mit voller Kognition. 2. Wird eine willkürliche Bewertung gerügt, so muss substantiiert dargetan werden, wo die Willkür liegt. 3. Fremdsprachigkeit berechtigt nicht zu schlechteren Leistungen. 4. Grob gegen Treu und Glauben verstossendes Verhalten des Referenten einer Arbeit bei der Betreuung ist ein wesentlicher Verfahrensmangel.	Kognition der Rekurskommission Willkür Verfahrensmangel Treu und Glauben Fremdsprachigkeit
104/2011	1. Die Rekurskommission hat eine sehr grosszügige Fristerstreckungspraxis und trägt damit spezifisch dem Umstand Rechnung, dass die Prüfungseinsicht oft erst kurz vor Ablauf der Rekursfrist angesetzt werden kann. 2. Die Prüfungseinsicht dient der Begründung der Note im Rahmen des rechltichen Gehörs. 3. Eine Einzelnote wird beim Erreichen einer bestimmten Punktegrenze erteilt und nicht gerundet. 4. Aufgabe der Rekurskommission ist nicht eine zweitinstanzliche Korrektur, sondern Beseitigung von Rechtsverletzungen.	Prüfungseinsicht Erteilung und Rundung von Noten
080/2011	1. Die Rekurskommission überprüft Zulassungsfragen mit voller Kognition. 2. Studierende und Personen, die eine Zulassung beantragen, müssen die relevanten Merkblätter kennen.	Kognition der Rekurskommission Kenntnis der Merkblätter
075/2011	1. Wenn der Gesamteindruck einer Prüfung für die Bewertung massgeblich ist, sind detaillierte Korrekturnotizen nicht zwingend. 2. Die blosse Ähnlichkeiten zwischen Musterlösung und Prüfungsantwort führt noch nicht zur Vergabe von Punkten. 3. Was nicht offensichtlich unhaltbar falsch bewertet ist, ist nicht willkürlich. 4. Nicht substantiierte Rügen vermögen ebenfalls keine Willkür zu begründen.	Prüfungskorrektur Willkür
062/2011	1. Bepunktung und Prüfungsanlage sind Verfahrensfragen, die die Rekurskommission mit voller Kognition prüft. 2. Eine Aufgabenstellung ist erst dann als willkürlich oder wesentlich mangelhaft zu bezeichnen, wenn die Aufgabe gar nicht gelöst werden kann. 3. Maluspunkte ändern nichts an der Reihenfolge der Prüfungskandidaten. 4. Notenanpassungen sind grundsätzlich fragwürdig. Auch eine massive Verschiebung des Bewertungsrasters kann aber gerade noch rechtskonform sein, wenn sachliche Kriterien sie rechtfertigen. 5. Dem Prüfungsleiter kommt Ermessen zur Wahl des Prüfungsmodus zu.	Notenskala Willkür Multiple-Choice-Verfahren Schwierigkeit der Prüfung
048/2011	1. Einem Dozenten kommt grosses Ermessen auch bei der Festlegung der Notenskala zu. 2. Unter Willkürgesichtspunkten ist eine leichte Schönung des Notenschnitts nicht zu beanstanden. 3. Die blosse Verwendung gleicher Stichworte wie in der Musterlösung muss noch nicht zur Erteilung von Punkten führen.	Notenskala Willkür Anforderungen an eine Prüfungsantwort
038/2011	1. Verfahrensfragen prüft die Rekurskommission mit voller Kognition. 2. Studierende haben den Inhalt der Merkblätter zu kennen. 3. Wenn eigene Interessen betroffen sind, kann eine erhöhte Sorgfalt erwartet werden. 4. Es verstösst gegen Treu und Glauben, wenn ein unverzüglich nach dem Bestätigungsmail mitgeteiltes Versehen nicht korrigiert wird.	Kognition der Rekurskommission Prüfungs-Anmeldung Treu und Glauben
031/2011	1. Fragen zur korrekten Durchführung einer Prüfung sind Verfahrensfragen, die die Rekurskommission mit voller Kognition prüft. 2. Auch was vom Prüfungsmerkblatt als «nicht massgeblich» bezeichnet wird, ist nicht als negative Stoffbegrenzung aufzufassen. In diesen Bereichen darf aber kein Detailwissen vorausgesetzt werden. 3. Ein Verfahrensmangel, der auf eine sehr geringe Punktezahl beschränkt und klar lokalisiert ist, kann zur Anhebung einer Note führen.	Kognition der Rekurskommission Prüfungsmerkblatt Anhebung einer Note Verfahrensmangel
032/2010	1. Wenn Teile des Prüfungsrelevanten Stoffs nur in einer Kontaktveranstaltung, nicht aber in geschriebenen Unterlagen, vermittelt werden, ist dies nicht zu beanstanden. 2. Wenn ein Konzept unbekannt ist, ist es an den Studierenden, die Unsicherheit mit Pflicht- oder anderer Literatur oder durch Nachfrage beim Dozenten zu beseitigen. 3. Eine Prüfungsaufgabe, ohne deren Punktzahl immer noch eine Note 5.0 erzielt werden kann, ist nicht zu stark gewichtet.	Prüfungsrelevanter Stoff Umfang einer Prüfungsaufgabe
023/2010	1. Sofern eine Korrektur sachlich nachvollziebar ist, ist sie nicht willkürlich. 2. Bei einer Multiple-Choice-Prüfung mit den Antwortemöglichkeiten „Wahr“, „Falsch“, „Enthaltung“ darf nicht angenommen werden, dass nicht markiertes bei der Korrektur als „Falsch“ gezählt würde. 3. Auch beim Vorliegen einer persönlichen Härte kann die Rekurskommission nicht allein deswegen eine Note aufheben. 4. Fremdsprachigkeit rechtfertigt nur geringere Anforderungen an die Sprach- nicht an die Fachkompetenz.	Willkür Multiple-Choice-Verfahren Persönliche Härte
013/2010	1. Musterlösungen sind herauszugeben, wenn sie für die Korrektur von Bedeutung sein konnten, mithin als einziges Dokument die Bewertung festlegen. 2. Anspruch auf Einsicht in die Prüfungen anderer Studierender besteht grundsätzlich nicht. 3. Es gibt Fallkonstellationen, in denen eine Musterlösung zu erstellen resp. herauszugeben ist. 4. Die Weigerung eines Dozenten, die Musterlösung herauszugeben, kann bei der Beurteilung des Rekurses berücksichtigt werden. 5. Der Anspruch auf Begründung der Note als Verfügung ist ein Teilgehalt des rechtlichen Gehörs.	Rechtliches Gehör Anspruch auf Akteneinsicht Begründungspflicht Heilung von Verfahrensmängeln
073/2009	1. Die Rekurskommission entscheidet bei Rekursen gegen Noten mit einer auf Willkür eingeschränkten Kognition. 2. Eine allfällige Erhöhung der Punktzahl, die aber keine Notenänderung ausmacht, kann nicht zur Gutheissung eines Rekurses führen.	Kognition der Rekurskommission Anfechtung der Note
015/2009	1. Multiple-Choice-Prüfungen bieten die Gefahr des Ratens und sind daher besonders sorgfältig vorzubereiten. 2. Damit die Prüfung testen kann, ob der Stoff beherrscht wird, darf sie weder zu einfach noch zu schwierig sein. 3. Die massive Verschiebung einer Notenskala zur Anhebung des Notendurchschnitts kann eine Ermessensüberschreitung sein. 4. Wesentliche Verfahrensmängel können zur Annullation und Wiederholung der Prüfung führen.	Schwierigkeitsgrad Multiple-Choice-Verfahren Notenanpassung Verfahrensmangel